Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/2351 E. 2012/6571 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 31/01/2005 tarihli Gelendost Belediyesinin 01/01/2004 - 31/12/2004 dönemine ait denetleme raporunun, belediyenin tüm evraklarının incelenmesi neticesinde oluşturulduğu anlaşılmış ise de onaysız fotokopiden ibaret olduğu, 28/02/2005 tarihli Ön İnceleme Raporunun ise, 21/11/2006 tarihli üç kişilik Sayıştay Emekli Uzman Denetçileri'nden oluşan Bilirkişi Kurulu Raporu'nun "tarafımızdan yapılan tetkik ve tespitler" başlıklı "1" nolu bendinde belirtildiği gibi, ön incelemeyi yürüten muhakkikin olayın içeriğine girmeden şayet girmişse bile makbuzların dökümünü gösterir liste ve konu ile ilgili belgelerin, ekstrelerin fotokopilerini raporuna eklemeden, yalnızca belediyece düzenlenen sanıkların görev hususuna dair yazıları ile tanık beyanı ve sanıkların savunmalarına dayanılarak düzenlenmiş olması nedeniyle yetersiz oluşu ile birlikte, aynı Bilirkişiler Kurulu Raporu'nun aynı başlıklı "2" nolu bendinden de anlaşılacağı üzere, olay tarihine ait tahsilat makbuzları, irsaliyeler, tesellüm makbuzları, makbuz kayıt defterleri ve banka ekstreleri dava dosyası ile birlikte bilirkişilere gönderilmemiş olup bilirkişi incelemesinin de yalnızca yukarıda belirtilen denetleme raporu ile sanıkların ifadelerine dayandırıldığı anlaşılmış olmakla, olay tarihine ait tahsilat makbuzları, irsaliyeler, tesellüm makbuzları, makbuz kayıt defterleri ve banka ekstreleri dava dosyası ile birlikte bilirkişiler kuruluna gönderilerek, sanık savunmaları doğrultusunda, belediyenin suç tarihinde icra takibine uğrayıp uğramadığı, banka hesaplarına haciz tatbiki yapılıp yapılmadığı ve aynı tarihler itibariyle belediye gelir - gider araştırması yapılarak herhangi bir açık olup olmadığı ve bir açık varsa bunun atılı zimmet miktarına ulaşıp ulaşmadığı hususlarında yeniden rapor alınması ve aynı belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkümiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklardan koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.