Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/6622 E. 2012/3718 K. – Müteselsilen

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Müteselsilen nitelikli zimmet HÜKÜM : Sanıkların eylemlerinin müteselsilen nitelikli dolandırıcılık ve müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturduğunun kabulüyle müteselsilen nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçtan ise mahkümiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/12/2003 tarihli, 2000/118 Esas, 2003/278 Karar sayılı hükümlerin dairemiz temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, katılan idare vekilinin adı geçen sanıklara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan idare vekili ile sanıklar müdafiilerin sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar haklarında müteselsilen nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar haklarında müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ile sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin “eşit olarak alınmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, “Sanıklar için ortak yapılan 469,10 TL. yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı sanıklardan alınmasına” ve “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı sanıklardan alınarak katılana verilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.