Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2007/10621 E. 2011/24606 K.

Nitelikli zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2006 gün ve 2005/438 Esas, 2006/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kooperatife arsa alımına ilişkin 17.06.1992 tarihli resmi sözleşmede taşınmazın bedelinin nakden alındığının belirtilmesi karşısında, ... ve ... lehine olan dosyada mevcut senetlerin hangi nedenle düzenlendiği, bu senetlerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmişse ne kadarının kim tarafından ne şekilde tahsil edildiği hususlarının sanıklar ile tanık Nabi’ye gösterilerek açıklattırılması, sanık ...’den üç adet senedin arka kısmında bulunan imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, bu sanık ile tanık ... arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir davanın söz konusu olup olmadığının ve gerekirse suç tarihi itibariyle alınan arsanın gerçek rayiç değerinin araştırılıp belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; Sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, arsa bedeline mukabil verilmişçesine sahte senetler düzenleyip kayıtlara intikal ettiren sanıkların eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, suç tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılan sanık ...’in eylemlerinin bunlardan hangisine temas ettiğine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilerek lehe Yasa karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.