Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2006/6806 E. 2010/3255 K.

Evli kadını zorla kaçırmaya eksik teşebbüs, korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde meskun mahalde ateş etme, konut dokunulmazlığını bozma ve etkili eylem suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'in konut dokunulmazlığını bozmak suçundan beraetlerine, sanık ...'ın evli kadını zorla kaçırmaya teşebbüs fiili hürriyeti tahdite eksik teşebbüs niteliğinde görülerek bu suç ile etkili eylem ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde meskun mahalde ateş etme suçlarından mahkümiyetine, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2004 gün ve 2004/137 Esas, 2004/318 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 8. Ceza Dairesinden görevsizlik ve duruşmasız inceleme yapılması kararı ile daireye gönderilmekle incelendi; 21.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca 2.000 TL.ye kadar olan mahkümiyete dair kararların kesin nitelikte olduğu, bu durumda sanık ...'a 765 sayılı TCK.nun 456/4 ve 457. maddelerine göre tayin olunan 479,128 TL.'den ibaret cezanın tür ve miktarına göre kesin nitelikte bulunmasına göre sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Tüm sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçuna 765 sayılı TCK.nun 193. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı kanunun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 01.07.2004 günlü sorgu işlemi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca .../... BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ...'ın hürriyeti tahdide eksik teşebbüs ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde meskun mahalde ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde “zaman bakımından uygulama”, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, “lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5560 sayılı Yasa ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...