Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2006/11954 E. 2010/4056 K.

Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2006/77 Esas, 2006/92 Karar sayılı hükmün ve aynı sayılı 17.05.2006 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Sanık ... müdafiin yasal süreden sonraki duruşma isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiin 18.04.2006 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17.05.2006 günü temyiz ettiğinin anlaşılmasına göre temyiz isteğinin CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine dair usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, Sanık ...’nın görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Sanığın işlediği iddia ve kabul edilen görevi kötüye kullanma suçuna 765 sayılı TCK.nun 240/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ...’nın zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün, 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, “Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden .../... iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başlayacağı, Ziraat Odası Başkanlığının yazısı ve yönetim kurulu kararında sanığın idari soruşturma aşamasında 04.12.2000 günü zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiğinin bildirildiği ve daha sonra 09.04.2001 tarihinde Suluova C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasıyla soruşturmanın başladığı ve bu nedenle ödemenin soruşturma öncesi yapıldığı nazara alınarak cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 indirim yapılması yerine 248/2. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen 53/5. maddenin uygulanmaması, Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın kararın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi gereğince hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...’e de teşmiline, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...