Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2005/17516 E. 2008/7473 K.

466 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan Adnan'ın talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, (Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi) nden verilen 30.09.2004 gün ve 2003/264 Esas, 2004/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2004 gün ve 1/177-203 sayılı kararında açıklandığı üzere 4709 sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 19/son maddesinde "zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceğinin belirtilmesi karşısında talep üzerine faize hükmedileceği; 466 sayılı Yasa uyarınca haksız tutuklama tazminatı başvurusunda davada uygulanması gereken 4 Aralık 2003 gün ve 25306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kabul edilen miktar üzerinden tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden ise tarifenin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarifenin 3. kısmına göre davacı lehine belirlenen ücreti geçmeyecek şekilde davalı yararına avukatlık ücretleri tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.