Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8111 E. 2025/13984 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/462 D. İş, 2023/465 K. SAYISI : 2023/İHK-34268 SAYISI : K-2023/157977

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2021 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 315.052,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 315.052,00 TL'nin yasal temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın % 1,8 teknik faizli peşin değer formülü ile yapılması gerektiğini, aksi takdirde % 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa da pasif dönemin 8.506,80 TL üzerinden hesaplanamayacağını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, CMK'nın 253. maddesi kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesini, sağlık kurulu raporunun tebliğ edilmediğini, her ne kadar sonradan tebliğ edilmişse de, raporun usulüne uygun olmadığını, konusunda uzman heyet tarafından düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, çelişkinin giderilmediğini, poliçe limitinin dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu ve SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup ödeme alındıysa tenzil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.