Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/6879 E. 2026/863 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1075 D.İş- 2022/1075 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-62388 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/253592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 24.04.2014 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ve 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 158.711,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının aynı kazadan kaynaklı olarak üç farklı başvuru yapıldığını ve bu başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve bu nedenle faizden sorumlu olmadığını, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne 158.711,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.806,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur takdirinin oluşa uygun olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimini yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun bulunmamasına, rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmış olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "24.806,70 TL" ibaresinin "9.200,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu dosyalarda da rapor ücreti talebinde bulunduğunu, müvekkilinin rapor ücreti talebinden sorumlu olmadığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olmadığı işaretli ise de kaza sonucunda davacının kafa bölgesinden maluliyet oluşmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının 1.500,00 TL rapor ücreti talebinin tamamının yargılama giderlerinden sayılması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının aynı kazadan kaynaklı olarak bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu 10.03.2022 tarihli, 2022.E.83350 başvuru sayılı dosyada davacının rapor ücreti talebinin 750,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği ve ücrete konu raporun, iş bu dosyada hükme dayanak yapılan 13.01.2021 tarihli rapor olduğu görülmüş olup davalının temyize konu iş bu dosyada rapor ücreti talebinden sorumluluğu belirlenirken bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulan 10.03.2022 tarihli, 2022.E.83350 başvuru sayılı dosyada hüküm altına alınan 750,00 TL rapor ücreti dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "2" numaralı bendinde yer alan rapor ücreti miktarı olan “1.500,00 TL" tutarı yerine " 750,00 TL” ibaresinin eklenmesine; yine "2" numaralı bentte "...bilirkişi ücreti toplamı" ifadesinden sonra gelen "4.517,50 TL" tutarı yerine " 3.767,50 TL” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.