Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/638 E. 2025/4969 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/672 D.İş, 2022/689

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, Sigortacılık Kanunu 30/12 hükmü gereği davacının itirazlarının reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, temyiz başvurusunu değerlendirerek kararın kesin olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine dair 15.08.2022 tarihli ek kararı vermiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, davacının başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin itirazı reddettiği anlaşılmakla, temyiz eden davacının sıfatına göre kararın kesin nitelikli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın miktar itibariyle kesin olmasına dayanılarak verilen 15.08.2022 tarihli ek karara yönelik davacının temyiz talebinin kabulü ile, 15.08.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının ve asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ön başvuru sırasında sunulması zorunlu belgeleri sunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminattan müteerafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı tarafın itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz sebebi belirtilmediğinden itirazın usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz nedenleri belirtilmediği ve itiraz dilekçesinin gerekçesiz olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, dilekçe incelendiğinde itiraza konu kararın açıklandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğinin belirtildiğini, dosyaya sunulan Sütçü imam Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının muayenesinin yapıldığını ve yönetmelik şartlarına uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının eldeki başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddinin isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair verilen 15.08.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.