Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/6212 E. 2025/9831 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/104 D.İş, 2023/104 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2022 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davacının aldığı eksper raporunda 147.563,34 TL hasar tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL hasar bedeli, 2.158,89 TL ekspertiz ücreti ile 500,00 TL otopark ve çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 136.352,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zorunlu bulunan belgeler sunulmadığını, usulüne uygun şekilde müracaat edilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alınan eksper raporunda aracın değerinin 288.316,00 TL ve araçtaki hasar tutarının 31.224,06 TL olarak tespit edildiğini, başvuran tarafla mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılamadığını, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, hasara uğrayan araç tamir görmese dahi KDV bedelinin gerçek zarar ilkesi kapsamında hasar bedelinin içinde olduğu, eksper ücretinden davalının sorumluluğu bulunduğu, talep edilen ekspertiz ücretinin uygun ve makul görüldüğü ve yargılama gideri kapsamında hükmedildiği, başvuran vekilince aracın çekilmesi ve otopark için 500,00 TL talep edildiği, davaya konu poliçenin 14. sayfasında aracın çekilmesi limitinin 1.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla 500,00 TL'lik talebin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından kasko kesin ekspertiz raporunun 09.05.2022 tarihinde düzenlendiği ve 24.06.2022 tarihinde temerrütün oluştuğu, kasko poliçesi nedeniyle avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 136.352,00 TL hasar tazminatının 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, KDV'den davalının sorumlu olduğu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle vekalet ücretine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dain-i mürtehin olan ... Bankası A.Ş.'den muvafakat alınmadığından ve bu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden işin esasına girilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle kararın bozulması gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki iskontolu seçeneğin hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, hesaplamada genel şartlardaki tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi metotlarının uygulanması gerektiğini, çekici ücreti talebi dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 05.04.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, geri çevirme üzerine dain-i mürtehin sıfatı bulunan bankanın alacağı bulunmadığını bildirmesine, itiraza getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "21.452,00" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.