Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/4039 E. 2025/6484 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/550 D.İş, 2022/557 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/27264 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/98377

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacı eşi ve çocuklarının mütevvefanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca davacı eş ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar .... ve ... için ayrı ayrı 11.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteği sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu destekten yoksun kalındığı iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, trafik kazasının davacıların desteği olan sürücünün kusuru ile tek taraflı olarak 20.02.2021 tarihinde gerçekleştiği, adli trafik bilirkişiden alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu 06.04.2022 tarihli kusur raporunda da dava konusu kazanın davacıların desteği olan sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği, zorunlu trafik sigorta poliçesi ise 20.10.2020 tarihinde düzenlenmiş olup, davalının sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın tam kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli ve tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan destek sürücünün, tam kusuruna isabet eden destek tazminatının, üçüncü kişi olarak kabulü mümkün bulunmayan davacıların talebinin teminat kapsamı dışında olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporuna dayanılarak destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamının kanunla değil de idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesinin Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiğini, davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar, müteveffanın ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte müteveffa üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğradıkları bir zarar olduğunu, destek sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zararın doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluştuğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, kazanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında 01.06.2015 tarihli değişiklik sonrasında meydana gelmesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsü desteğin kendi kusurundan doğan tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunun anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.