Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/16657 E. 2026/4193 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/687 Değişik İş – 2024/680 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tek taraflı alınan maluliyet raporu teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, kazanın ...'da gerçekleştiğini ancak raporun ...'dan alındığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin 06.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, kalan itirazların reddine, vekalet ücretine ilişkin maddenin hükümden kaldırılmasına, yerine başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına şeklinde yazılmak suretiyle hükmün yeniden tesisine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tek taraflı alınan maluliyet raporu teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, kazanın ...' da gerçekleştiğini ancak raporun ...'dan alındığını, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, bu nedenle oranı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı sürelerine ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, davacının bizzat muayene edilmediğini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması doğru ise de bu indirimlerin poliçe limiti üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekili tarafından başvuru sırasında ibraz edilen maluliyet rapor ücreti olan 750,00 TL'nin hükmedilen tazminata eklendiği anlaşılmaktadır. Maluliyet rapor ücreti yargılama gideri olup yargılama giderleri bölümünde yer alması gerekirken hükmedilen tazminata eklenmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "ve 750,00 TL adli tıp rapor ücreti ödemesi olmak üzere toplam 360.750,00 TL'nin" ibarelerinin çıkartılmasına, kararın 1.bendine " 360.000,00 TL'nin" ibaresinin eklenmesine; yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan "7.332,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına; kararın 2.bendine "750,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 8.082,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.