Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15441 E. 2026/90 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/283-2022/283 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11425 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/192283

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının davacıya kısmi ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 206.978,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 203.021,18 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının başvurusu üzerine %100 kusur, %100 maluliyet ve 2 yıllık bakıcı süresi uyarınca davacıya 20.04.2021 tarihinde 203.021,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 206.978,82 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekii tarafından dosyaya sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli raporda, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelike göre hazırlandığı belirtilmişse de raporun sonuç bölümünde raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı hususunun yazıldığı, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5-KARAR) başlıklı hüküm fıkrasında yazılı olanların karardan çıkarılıp, yerine yeniden karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 206.978,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 203.021,18 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL tazminatın 12.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının davacının başvurusu üzerine %100 kusur, %100 maluliyet ve 2 yıllık bakıcı süresi uyarınca davacıya 20.04.2021 tarihinde 203.021,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 206.978,82 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaatte olunması halinde hesaplanacak tazminattan söz konusu ödemelerin güncellenmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat alacağının tespit edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun şekilde başvurmuş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, davalının tahkim yargılamasından önce davacıya ödediği tazminatın ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edilmesine, davalının bakiye tazminattan sorumlu olduğunun anlaşılmasına, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminat miktarlarının her birinin sakatlanma ve tedavi teminatı olan 410.000,00 TL'nin üzerinde olmasına, bu nedenle her bir teminat limitinden davalının kısmi ödemesinin mahsup edilmesi suretiyle bakiye teminat miktarlarının tespit edilmiş olmasına, kısmi ödemenin güncelleştirilmek suretiyle teminat limitinden mahsup edilmesinin mümkün olmamasına, davacı lehine bakiye teminat limiti kadar tazminata hükmedilmesinin doğru olmasına, davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün davacının nişanlısı olmasına göre hatır taşımasının bulunmadığının anlaşılmasına, hatır taşımasının bulunduğu kabul edilse bile hesaplanan tazminat miktarının teminat limitinin çok üzerinde olması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "37.150,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "7.430,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.