Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15418 E. 2026/5886 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/800 D.İş, 2022/825 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 25.10.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 5.001,00 TL araç hasarının ve 319,78 TL ekspertiz ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 78.032,90 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alkollü olarak araç kullanıldığı ve kazanın bu nedenle oluştuğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 78.033,00 TL tazminatın (77.713,12 TL hasar bedeli ile 319,78 TL ekspertiz ücreti) 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, nispi tarifeye göre hesaplanan 10.944,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit zaptında alkollü olduğu belirlenen davacının zararının bu nedenle karşılanmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve tespit edilen alkol düzeyinin yasal sınır dahilinde kalmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile hasar tazminatı yanında, 6100 sayılı HMK.'nun 326. maddesi kapsamında yargılama giderinden olan 319,78 TL ekspertiz ücretinin de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "78,033,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "77.713,12 TL" ibaresinin yazılmasına; (2) numaralı bendinde yer alan "250+1.165,69" ibaresine "+319,78 TL" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "1.415,69 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.735,47 TL" ibaresinin yazılmasına; (3) numaralı bendinde yer alan "10.944,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.