Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/1517 E. 2025/4456 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/789 D.İş, 2022/789 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti, 5.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, aktüer uzmanı bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut olayda uygulanamayacağını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, faiz talebinin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre aynı kaza nedeniyle açılan tahkim yargılaması sonucu verilen tazminat kararının kesinleşmiş olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı kaza nedeniyle ve aynı taleplerle açmış olduğu davada Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen tazminat kararının sunulan maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden alınmış olması sebebiyle İtiraz Hakem Heyetince kaldırıldığını ve talebin usulden reddine verildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm sayılamayacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 4.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti, 5.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hakemin kendi yaptığı hesap üzerinden karar vermesinin hatalı olduğunu, teknik bilgi gerektiren konuda dosyayı bilirkişiye vererek hesap yapması, bilirkişi raporuna itiraza imkan tanıması ve ardından karar vermesi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının iş bu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal değerlendirmede bu durumun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK)'dan alınacak rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, kask koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı sürücünün motosiklet kullanmak için yeterli ehliyeti bulunmadığını, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri, rapor ücreti, fatura edilemeyen tedavi gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak talebin kabulüne, 4.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti, 5.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "...sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak 4.050,00 TL, 270 gün geçici iş göremez kalması sebebiyle 100,00 TL, 120 gün bakıma muhtaç olması sebebiyle 100,00 TL, rapor alınmak suretiyle ödenmek zorunda kalınan 750,00 TL ve fatura edilmeyen tedavi gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL' nin" ibaresi çıkarılarak "...sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak 4.050,00 TL, 270 gün geçici iş göremez kalması sebebiyle 100,00 TL, 120 gün bakıma muhtaç olması sebebiyle 100,00 TL ve fatura edilmeyen tedavi gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere 9.250,00 TL' nin" ibareleri ve 2. bendine yer alan " 250,00 TL başvuru ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 750,00 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 1.000,00 TL' nin" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.