Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/11982 E. 2025/15984 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/404 D. İş, 2023/400 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-26913 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/50479

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı 05.03.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın maluliyet haline sebebiyet vermediğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davacı vekilinin aynı kazaya ilişkin açmış olduğu 2021.E.220949 sayılı dosyada verilen usulden red kararında belirtilen usuli eksiklikleri tamamlamadan açıldığı, yönetmeliğe uygun teşekkül ettirilmiş heyet tarafından düzenlenen bir rapor ibraz edilmediği, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinde hatalı değerlendirmeyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de neticede hüküm fıkrasında verilen kararda isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan başvurunun usulden red kararı sonrası yeni bir rapor ile yapılan bir başvuru olup ortada kesin hükme aykırılık bulunmadığını, yeni başvurunun dosyanın esasına girilerek incelenmesi gerektiğini, zira davanın esastan değil usulden reddedildiğini ve usuli eksiklik giderilerek tekrar başvuru yapıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya el bileği kırığı nedeniyle verilen maluliyet yönünden raporu düzenleyen heyette bulunması gerekli uzmanların bulunmadığı ve heyet teşekkülünün uygun olmadığı, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, davacıda kaza nedeniyle oluşan araza uygun uzmanların da heyette bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından rapor alınıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.