Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9615 E. 2025/16008 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/890 D.İş 2024/891 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-46076 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/271884

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK 107. madde kapsamında şimdilik 28,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 222,00 TL raporun hazırlanması için zorunlu muayene gideri olmak üzere toplam 250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 291.226,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulüne, 291.226,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 222,00 TL rapor ücretinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 65 yaş üstü olması dolayısıyla yönetmeliğin 10/4 maddesi uygulanarak %10 artırım yapılması ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, karara konu raporda müvekkilinin bizzat muayene edilmediğini ve çelişkilerin giderilmediğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Yargıtay kararları gereğince Adli Tıp Kurumundan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dallarından kurul raporu alınması gerektiğini, evrak üzerinden maluliyet oranı belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasında maluliyet oranları yönünden fahiş fark bulunduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 10/4 maddesi; " Birden fazla hastalığı veya fonksiyon kaybı bulunanların engellilik durumu Ek-2’de yer alan engel alanları kılavuzu esas alınarak Ek-3’teki Balthazard yöntemi ile hesaplanır. 65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.08.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle toplam %11 olarak tespit edilmiş, davacının kaza tarihinde 65 yaşında olması nedeniyle Yönetmeliğin 10/4 maddesi gereğince %10 eklenerek balthazard formülüne göre %20 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeniyle doktor bilirkişiden rapor alındığı ve alınan raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının aynı arazlar nedeniyle ancak Yönetmeliğin 10/4 maddesi gereğince %10 eklenmeksizin %11 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itibar edilerek karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.08.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ve iç hastalıkları uzmanı tarafından tedavi evraklarının incelenerek ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği, davacının kaza tarihinde 65 yaşında olduğu gözetilerek Yönetmeliğin 10/4 maddesi gereğince engellilik oranına %10 eklenerek balthazard formülüne göre maluliyet oranının belirlendiği anlaşılmakla rapor hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.