Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/671 E. 2024/5113 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/967 E., 2021/967 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-40754 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/145162 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın faiz türü bakımından kısmen kabulü ile diğer kısımların aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile sigortalı araç sürücüsünün 20.10.2020 tarihinde yapığı kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, onarım bedelinin 136.313,60 TL olduğunu, davacının sadece 50.000,00 TL miktarını ödediğini, bakiye 86.313,60 TL bakiye hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 75.543,60 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın kendilerine ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya toplam 59.000,00 TL ödeme yapıldığını ve başvurunun reddi gerektiğini, davacının tek taraflı yaptırdığı hasar tespitini kabul etmediklerini, teminat limiti kadar sorumlu olduklarını, kısmi dava açılmasını kabul etmediklerini, sigortalının kusur oranı ile sınırlı sorumlukları olduğunu, bu nedenle kusurun belirlenmesini talep ettiklerini, ancak yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin maktu vekalet ücretin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranı kadar olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sürücü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 20.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, hasar miktarının talep edildiği, davalının 59.000,00 TL ödediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, ZMSS limitinin 41.000,00 TL olduğu ve bu tutarın 12.01.2021 tarihinde davacıya ödendiği, trafik sigortasının teminat limitinin tükendiği, İMSS teminat limitinin ise 100.000,00 TL olduğu, 02.03.2021 tarihinde 9.000,00 TL, 06.04.2021 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığı,18.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 114.020,00 TL, KDV dahil 134.543,60 TL olduğunun tespit edildiği, başvuranın talebini 75.543,60 TL olarak ıslah ettiği, davalının rapora yaptığı itirazlar neticesinde alınan ek rapor ile yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye 53.864,23 TL alacak belirlendiği, kazada davalıya sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kural olarak hasarın kaza öncesi duruma en yakın şekilde onarımı gerektiği, başvuruya neden olan aracın parçalarının niteliğini belirten teknik rapor ya da tespitin bulunmadığı, ancak hasar gören parçaların daha önce kalitesiz işlem gördüğüne dair tespitin olmadığı dolayısıyla onarımın orijinal parça ile yapılmasında sakınca olmadığı, bilirkişi ek raporu ile belirlenen 133.179,79 TL hasar miktarının tespitinin yapıldığı, ödenen 59.000,00 TL'nin tenzili ile 74.179,79 TL hasar oranım bedelinin davalıdan tazmini gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 74.179,79 TL hasar bedelinin 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; faiz türünün, kusur ve hasarın hatalı belirlendiğini, raporu kabul etmediklerini, öncesinde zararı ödeyerek giderdiklerini, dosyadaki raporlar arası çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmektedir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; faiz türünün belirlenmesinde araçların kullanım şeklinin önem arz ettiği görüşünün oturmuş olduğu, kazaya karışan araçların hususi olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiği bu nedenle itirazın yerinde olduğu, davalının başvuru öncesinde davacının gerçek zararının karşılamamış olduğunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının temerrüde düşmüş olduğu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalı itirazının kısmen kabulüne, faiz türünün yasal faiz olarak düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İMSS ve ZMSS poliçeleri ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 23.06.2021 tarihli mail ile ekinde hasara ilişkin belgelerin ibraz edilerek başvuru yapılmış olmasına, alınan bilirkişi raporu ile davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığı ve davacının gerçek zararının karşılanmamış olduğunun anlaşılmasına, davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı tarafından dosyaya banka dekontu fotokopisi sunularak davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Başvuru öncesinde yapılan ödemelerin güncel hallerinin mahsubu gerekmektedir. Davalı tarafından ibraz edilen dekont fotokopilerine göre başvurudan önce 06.04.2021, 02.03.2021 tarihlerinde 9.000,00'er TL, 12.01.2021 tarihinde 41.000,00 TL yapılan ödemelerin güncellenerek davacı zararından düşülmesi gerekirken, söz konusu miktarların güncellenmeden düşülerek hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.