Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6465 E. 2025/14073 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/382 E., 2024/383 K. SAYISI : İHK-2024/22958 SAYISI : K-2024/115769

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 26.02.2024 tarihinde 496.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun bu yönetmelikte düzenlenen şekilde yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, alınan tıbbi mütalaada maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından davalının temerrüt faizinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 496.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL maddi tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun alınmış bir maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin başvuruyu reddetmediğini, yeni bir rapor getirilmesinin istendiğini, bu rapor getirilmeden tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, aldıkları tıbbi görüş ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenlerle Adli Tıp Kurumundan (ATK) yeniden rapor alınması gerektiğini, uzman heyet raporunda heyet teşekkülünün hukuka aykırı olduğunu, teknik faizin %0 olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret ile hesaplanamayacağını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 21.06.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, hakem heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "22.12.2022" ibaresi çıkartılarak yerine "21.06.2023" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.