Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5317 E. 2024/6478 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/182 E., 2022/188 K. SAYISI : 2022/İHK-4405 HÜKÜM/KARAR: İtirazın Kabulüne ve Davanın Reddine SAYISI : K-2021/149909 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin %29 oranında malul kaldığını, ayrıca 9 ay iş göremediğini ve 6 ay bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına 280.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu progresif rant formülüne göre yapılması gerektiğini belirterek eksik ödeme nedeniyle şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 58.864,72 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 48.841,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 8.593,30 TL bakiye geçici iş göremezlik ve 1.430,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.864,72 TL maddi tazminatın 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan sağlık raporu ile tespit edilen %17’lik maluliyet oranı fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını, TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi icabı hesaplanacak ücretin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya içeriğine uygun görülmediği, ödemenin güncel değerleri düşülmeden alacağa karar verildiğinden bilirkişi raporunda belirtilen ödemenin güncel değeri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden ve ödenen miktar tazminat miktarını karşıladığından davacının bir alacağı olmadığının kabulü, davalının diğer itirazların incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle; "6.1. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/11/2021 – K-2021/149909 Sayılı kararına ALLIANZ SİGORTA A.Ş vekilinin yaptığı itirazın kabulüne itiraza konu kararın KALDIRILMASINA, başvurunun reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme faizlerinin poliçe limitinden mahsup edilmemesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının tedavi gideri klozundan karşılanması nedeniyle davalı tarafından yapılan sürekli iş göremezlik ödemesinden bağımsız kabulü gerektiğini, davanın reddini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe bir hüküm verilecek ise maktu vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Dosyanın incelenmesinden; 08.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanak %29 oranında sürekli iş göremezliği, 9 ay geçici iş göremezliği ve 6 ay bakıcı ihtiyacının oluştuğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararı olarak 362.599,38 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 12.849,61 TL, geçici bakıcı gideri olarak da 1.430,01 TL tazminatın hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle taleplerini, poliçe limiti olan 330.000,00 TL'den başvuru öncesi ödenen 281.158,58 TL'nin tenzili ile 48.841,42 TL'ye artırdıkları, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini belirterek geçici iş göremezlik taleplerini, SGK ödemesinin tenzili ile 8.593,30 TL'ye artırdıkları ve geçici bakıcı gideri taleplerini 1.430,00 TL'ye artırdıklarını belirterek toplam 58.864,72 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak, davacı için 48.841,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.593,30 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.430,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.864,72 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği ve karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi bakımından İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan hesap bilirkişi raporu incelendiğinde; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 362.599,38 TL, sigorta şirketinin ödeme tutarı olan 281.158,58 TL'nin güncel halinin 317.832,44 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitini aşan bir zarar bulunduğu ve böyle bir zararın olması halinde Yargıtay kararları gereği, başvuru öncesi yapılan ödemenin güncellenerek tenzilinin uygun olmayacağı yönünde görüş belirtildiği, İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin poliçe limiti olan 330.000,00 TL'den, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının ve SGK ödeme tutarının düşümü suretiyle alacak kalmadığının belirlendiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür. Karara esas alınan hesap bilirkişi raporuyla; hesap tarihi itibariyle belirlenen gerçek zarardan davalı tarafından davadan önce davacıya ödenen tazminat bedelinin güncellenmiş miktarının mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması ve belirlenen tutar açısından bakiye poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla kabule karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının ve SGK ödeme tutarının sigorta şirketinin poliçe limitinden düşümü suretiyle tazminatın karşılandığı gerekçesiyle eksik inceleme ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi, poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 330.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 330.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, geçici bakıcı gideri davalı ... şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, bu taleplerin ilgili klozdan karşılanması gerekirken, sakatlık teminat limitinin içinde değerlendirilmesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.