Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/515 E. 2024/994 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/833 E., 2021/840 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-33165 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / İtirazın Reddi Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 113.930,40 TL sürekli iş göremezlik, 12.125,40 TL geçici iş göremezlik ve 10.233,60 TL bakıcı gideri olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, kazanın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi gerektiğini ve davacı lehine nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 113.930,40 TL sürekli iş göremezlik, 12.125,40 TL geçici iş göremezlik, 10.233,60 TL bakıcı gideri tazminatının 4.1.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına, kazada davacının müterafik kusurunun bulunmamasına, dosyadaki yazışmalardan SGK tarafından davacıya rücüya tabi ödeme yapılmamış olmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince takdir edilen nispi ve tam vekalet ücretine ilişkin davalı vekilinin itirazının reddine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "16.897,49 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.