Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5049 E. 2024/7805 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/715 E., 2021/315 K. Dairemizin 17.01.2024 gün, 2022/3235 E- 2024/536 K sayılı ilamı ile "davalı borçlu davacının sulh olduklarının anlaşılmış olmasına göre ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, mahkemece 22.02.2024 tarihli ek karar ile sulh prtokolün tasdikine, taraflar lehine yargılama gider ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı KYM Kablo AŞ vekili "lehine vekalet ücreti hükmedilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.03.2024 tarihli ek karar ile davalı KYM Kablo A.Ş. lehine 46.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu Davalı Sinerji Elektrik Aydınlatma San ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı malların diğer davalılara mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve YARGILAMA SÜRECİ İlk derece mahkemesinin 25.05.2021 gün, 2020/715 E- 2021/ 315 K sayılı ilamı ile; davalı 4. kişi KYM Kablo AŞ'nin kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davalı KYM Kablo AŞ yönünden davanın reddine, dava konusu, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Emekyemez Mah., 265 ada, 12 parsel sayılı 2 nolu bağımsız bölüm ile 13 parsel 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarla ilgili davalı Sinerji Elektrik Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... A.Ş.'ne yapılan tasarruf işlmelerinin iptaline, İİK'nın 283/2.maddesinin uygulanması suretiyle; davacıya İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/21459, 2015/21664 ve 2015/23270 takip sayılı dosyalarında takip konusu edilen alacak ile sınırlı olacak biçimde, davalı .... A.Ş. tarafından davalı KYM Kablo San. ve Tic. A.Ş.'ne devredilen İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Emekyemez Mah., 265 ada, 12 parsel sayılı 2 nolu bağımsız bölüm ile 13 parsel 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların elden çıkarıldığı tarih olan 22.01.2016 tarihindeki gerçek değerleri toplamı olan 583.500,00 TL tazminatın davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 gün, 2021/2021 E- 2021/2072 K. sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.01.2021 gün, 2022/3235 E- 2024/536 K sayılı ilamı ile "davacı ile davalı borçlunıun sulh olduklarını beyan etmelerine göre, sulh konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece 22.02.2024 tarihli ek karar ile "taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünün tasdikine, taraflar lehine yargılama masrafı ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" karar verilmiştir. KYM Kablo San. ve Tic. A.Ş.vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.03.2024 tarihli ek karar ile "Davalı KYM Kablo A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 46.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine," karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.03.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun dava konusu tasarrufların muvazaalı olduğunu beyan ettiği, KYM Kablonun da düşük bedel ile satın aldığı, davalı KYM lehine verilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığını, tüm vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ek kararın bozulması talep edilmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Hükmün tamamlanmasını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; mahkemece 22.022024 tarihli ek kararı ile taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı KYM Kablo vekilinin talebi üzerine 12.03.2024 tarihli ek karar ile davalı KYM Kablo A.Ş. lehine 46.225,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması mümkün ise de somut olayda kanunun aradığı anlamda, hükümde unutulmuş, kısmen karar verilmeyen bir durum söz konusu değildir. Bilakis yargılama masrafı ve vekalet ücreti ödenmemesi yönünde karar verildiği görülmektedir. Öte yandan HMK'nın 304 ve 305 maddelerinde düzenlenen haller de söz konusu değildir. Hal böyle olunca taraflara tanınan haklar ile yüklenen borçların yeni bir karar ile ortadan kaldırılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 12.03.2024 tarihli ek kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.