Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4414 E. 2025/12265 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/265 Değişik İş - 2024/265 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: İHK-2024/13332 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/58026

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2019 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile talebini 333.797,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin taraflar arasında ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden anlaşma sağlanmış olup arabulucu vasıtasıyla son verilen bir uyuşmazlık hakkında başvuruda bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıya 23.10.2021 tarihinde 47.156,88 TL ve 09.04.2021 tarihinde 7.454,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonrası davalı şirketin ibra edildiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, davaya konu kazadaki kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olarak ortaya konması gerektiğini, davacının maluliyet oranının olması gerekenden yüksek tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'dan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 333.797,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından hazırlanan 02.03.2023 tarihli maluliyet raporu, adli trafik bilirkişisinden alınan 24.12.2023 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18.maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının % 7'lik maluliyet oranı üzerinden anlaşmaya varılmakla davacıya ödeme yapıldığını, hakem heyetine başvuru aşamasında sunulan raporda maluliyet oranının % 13 olarak tespit edildiğini, davacının ilk temin edilen raporunda el arazı yer almamakta olup kazadan 2 ay sonra yapılan sağlık kontrolünde ve raporda el arazına yer verildiğini, bu yöne ilişkin savunma ve itirazlarının dikkate alınmadığını, 2021 yılında yapılan ödemeler ile başvuranın tüm zararının karşılandığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motorisklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya %7 maluliyet oranı üzerinden 23.10.2021 tarihinde 47.156,88 TL ve 09.04.2021 tarihinde 7.454,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 02.03.2023 tarihli Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının %13 olarak belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer yönleriyle aynen icrasına karar verilmiştir.

Ancak, davacı maluliyet artışı iddiasına dayanmakta olup, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda %7 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödeme sonrası maluliyetinin arttığını iddia etmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından arabuluculuk faaliyeti sonrasında maluliyet artışı olup olmadığının araştırılması gerekirken davacının aldığı 02.03.2023 tarihli adli tıp raporu hükme esas alınmıştır. Arabulucuk tutanağının imzalandığı 07.04.2021 tarihi sonrasında davacıda maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %7 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan medikal rapor, davacının dosyaya sunduğu Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminden verilen rapor karşılaştırılarak medikal rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, özellikle arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 07.04.2021 tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da yer aldığı heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usuli müktesep hakkı da gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.