Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3485 E. 2026/1319 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/750 Değişik İş - 2023/750 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2022 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca aracın hasarının karşılandığını, ancak limit dolduğundan değer kaybının karşılanamadığını, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketine yapılan bakiye zararın giderilmesine ilişkin başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 4.497,69 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, değer kaybı talebini 370.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, araçta değer kaybından bahsedilebilmesi için hasarın aracın ilk hasarı olması gerektiğini, eksper ücreti talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 370.000,00 TL değer kaybının 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan değer kaybı tespitinin fahiş olduğunu, aracın ana gövdesi veya iç aksamında hasar olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, önceki hasarların araştırılmadığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozu içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının malik sıfatıyla işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve eksper ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunmasına, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da olması sebebiyle bu davalıya karşı açılmış hasar tazmini istemli dosyadan alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına ve bu kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması karşısında huzurdaki dosyada da esas alınmasında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "54.800,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.