Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2490 E. 2024/5289 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/7481 D.İş., 2019/199 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/İHK-12645 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/50706 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç ile davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın 06.08.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için davalılardan ayrı ayrı 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalılardan ayrı ayrı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 175.380,51 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücünün kusuru olmadığını, usule uygun sağlık raporu ibrazı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalı Güneş Sigortaya sigortalı araç ile diğer davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen 06.08.2013 tarihli kaza nedeni ile yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, usule uygun olarak hazırlanan maluliyet raporu uyarınca davacının % 14 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve 90 gün geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, kazada Mapfre Sigorta şirketine sigortalı aracın %75 oranında, Güneş Sigortaya sigortalı aracın ise %25 oranında kusuru bulunduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada kusur oranlarına göre davalı ... şirketinin 43.815,13 TL, davalı Güneş Sigorta şirketinin ise 131.535,38 TL hesaplama yapıldığı, davacının talebinin ıslah ettiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 168.018,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.361,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.380,51 TL tazminatın 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıların sorumlu oldukları miktarlara göre karar verilmesi gerekirken müşterek ve müteselsilen karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur oranlarını kabul etmedikleri, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, başvuranın çocuk koltuğunda oturması gerektiği bu nedenle müterafık kusur indirimi uygulanması, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, faiz talebini kabul etmedikleri, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Komisyona başvurusunda davalı ... şirketleri aleyhine müteselsil sorumluluk yoluna başvurmadığı, aksine sorumlu olduğu miktarlar bakımından ayrı ayrı talepte bulunduğu, Güneş Sigorta A.Ş'den 129.764,05 TL sürekli iş göremezlik ve 1.771,34 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 131.535,38 TL, Mapfre Sigorta A.Ş'den 43.254,68 TL sürekli iş göremezlik ve 590,45 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 43.845,13 TL hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminat talebi ile ilgili davalı Güneş Sigorta A.Ş. itirazları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından Güneş Sigorta A.Ş. %75 kusura göre toplam 129.764,05 TL, Mapfre Sigorta A.Ş.'nin ise 43.254,68 TL'den sorumlu olduğu, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, poliçe tanzim tarihinin 06.08.2013 olduğu ve bu tarih itibari ile hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasının yerinde olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekili ve davalı Güneş Sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulü, davalı ... vekilinin itirazının ise reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 129.764,05 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından, 43.254,68 TL tazminatın davalı ...Ş. tarafından, 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte basvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Güneş Sigorta şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Güneş Sigorta vekili, maluliyet raporunun davacı muayene edilmeden tanzim edildiği, hesaplamada 18 yaşa kadar Asgari Geçim İndirimi (AGİ) hariç asgari ücret kullanılması gerektiği, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 06.08.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Güneş Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta; Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma Hastanesinin 23.01.2018 tarihli raporunda, maluliyetin evrak üzerinden davacı muayene edilmeden belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 27.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.