Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1778 E. 2024/11459 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/643-2023/678

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.10.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen bu kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.12.2021 tarihli ve 2021/6419 Esas, 2021/10160 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre alındığı, davacının sürekli bakım ihtiyacının doğup doğmadığının tespiti yönünden yeniden rapor alınması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan Kırklareli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 01.02.2023 tarihli rapora göre davacının %84 oranında maluliyetinin bulunduğu ve sürekli bakım ihtiyacının doğduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması yönünden indirim uygulanması gerektiği, davalının geçici giderler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "23.350,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.