Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/143 E. 2024/3824 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1310-2023/1788 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/421-2023/271 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan Doğa Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, 13.04.2019 tarihinde davacıların eşi/annesi ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi olan davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, maddi tazminat yönünden davacı ... için 246.512,85 TL ve davacı ... için 12.051,96 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacı ... için 246.460,89 TL maddi tazminatın, davacı ... için 12.051,96 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13.04.2019, davalı ... yönünden dava tarihi olan 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.01.2021 tarihli raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %30 oranında kusurlu bulunduğu tespitinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, hükme esas alına aktüer raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, kusur tespitinin hatalı bulunduğunu, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunda desteklik paylarının doğru belirlenmediğini belirtmiştir. 2. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü/zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 13.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yayanın desteğinden yoksun kalan davacı eşin/çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davalı ... vekili ve davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin, davacılardan ...'e yönelik ve davalı ... vekilinin, davacılardan ... ve ...'e yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı, davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla davacılardan ... yönünden hüküm altına alınıp davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilince temyize konu edilen miktar 12.051,96 TL ve davalı ... vekilince temyize konu edilen miktar 17.051,96 TL, davacılar ... ve ... yönünden hüküm altına alınıp davalı ... vekilince temyize konu edilen miktar her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Davalı ... vekili ve davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin, davacılardan ...'e yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin, davacılardan ...'e yönelik ve davalı ... vekilinin, davacılardan ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin, davacılardan ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.