Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13796 E. 2026/4830 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1286 D.İş 2024/1277 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.972,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 418.134,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.162,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 6.972,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 418.134,00 TL maddi tazminatın 12.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik süresinde başvuranın kazancında kayıp olduğunun ispatlanamadığı, taraflar lehine takdir edilecek nispi vekalet ücretinin, kabul ve redde konu alacak tutarları aşılmamak kaydıyla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen asgari maktu ücretin altında olamayacağı gerekçesiyle sigortacı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulüne, bu doğrultuda itiraza konu kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.162,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 411.162,00 TL'nin 12.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortacıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair 6.972,00 TL talebin reddine, başvuran avukat ile temsil edildiğinden AAÜT, 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi ile Yargıtay uygulamalarına göre 30.000,00 TL avukatlık ücretinin sigortacıdan alınarak başvurana ödenmesine, sigortacı avukat ile temsil edildiğinden AAÜT, 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi ile Yargıtay uygulamalarına göre 1.394,40 TL avukatlık ücretinin başvurandan alınarak sigortacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu 30/16 çerçevesinde sürenin aşılıp aşılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın kabulü mümkün olmadığını, %20'den fazla olacak şekilde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limitini aşacak şekilde karar verildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin tahkime başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.