Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13732 E. 2026/5568 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1311 E., 2024/1306 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.10.2022 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın ve 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 493.294,54 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 493.294,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücretinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada bilirkişi raporu alınmasına yönelik taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararında davacının adli tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemi içerisinde müddeabihe eklenip faiz işletilerek hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3.İtiraz Hakem Heyeti kararında uyuşmazlığın tarafları doğru yazıldığı halde, saklama mahkemesince tarafların yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "...1.500,00 TL rapor ücreti-" ibaresinin çıkarılması ve aynı bentte yer alan "toplam 494.794,54 -TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "toplam 493.294,54 TL" ibaresinin yazılması, 2 numaralı bendinde yer alan "3.100,00-TL bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "toplam 10.542,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "toplam 12.042,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.