Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13476 E. 2026/5000 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1267-2024/1263

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 01.04.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını toplam 455.694,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçeyi de teyit ederek başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın avans faiz talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 455.644,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 455.694,00 TL'nin 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 372.902,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere taplam 372.952,00 TL'nin 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 01.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa %4 maluliyet oranı %20 kusur oranı üzerinden 17.08.2023 tarihinde 44.305,93 TL ödeme yapıldığını, öncelikle müvekkili şirket tarafından davacılara yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile yeterli olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigorta şirketinin ancak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulabileceğini, kararda hatalı olarak başvuru tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak esas alındığını, ancak 16.08.2023 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini, sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğünü ve ancak ödemenin gerçekleştirildiği tarihten itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı ... şirketi, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Somut olayda; temerrüt tarihi davacı tarafından davalıya başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonu olan 18.05.2023 tarihi olmasına rağmen kararda davalının temmerrüt tarihinin 18.04.2023 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6.2 bendinde yer alan "18.04.2023" ibaresi çıkartılarak yerine "18.05.2023" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.