Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/12088 E. 2026/7588 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/126 D.İş, 2022/145 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-5573 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/185470

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2012 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, oluşan maluliyet nedeniyle aynı uyuşmazlıkla ilgili işbu başvuru öncesinde iki kez daha tahkim başvurusunda bulunulduğunu ancak sunulan maluliyet raporlarının karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle başvuruların usulden reddine karar verildiğini, taraflarınca 02.08.2021 tarihinde ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na başvurulması üzerine hazırlanan rapora istinaden 12.08.2021 tarihinde sigorta şirketine üçüncü kez başvuruda bulunulduğunu fakat sigorta şirketi tarafından yasal süre içinde sorumluluğun yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL üzerinden olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve rapor masrafının hesaplanarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 223.951,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazadan dolayı tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan raporun tanzim tarihi itibarıyla yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, sorumluluğun tespiti açısından kazanın tarafları arasındaki kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 179.161,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın 06.12.2012 tarihinde gerçekleştiği, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin 06.12.2020 tarihinde sona erdiği, bu durumda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça söz konusu taleplere ilişkin davalıya yazılı bir başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının kesin olarak belirlenemediğini, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, öncelikle maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, 2019.E.7088 sayılı tahkim yargılamasına konu 23.10.2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %19, sigorta şirketi tarafından aldırılan tıbbi görüşte ise maluliyet oranının %10-13 olabileceğinin belirtildiğini, bu itibarla karara esas alınan %30 maluliyet oranının fahiş olup çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıda meydana gelen yaralanmanın kaza esnasında kask gibi koruyucu ekipman kullanmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ... Sigorta A.Ş nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.12.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün, sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle sorumlu olan ...'ndan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan " 20.970,33 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.