Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9700 E. 2025/3825 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/199 E., 2023/205 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2016 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.529,14 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 1.740,28 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, medikal rapor ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 5.529,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.740,28 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 317.269,42 TL maddi tazminatın 25.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan raporun yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre olması gerektiğini, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığı, müterafik kusur teşkil edecek bir davranışının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine yerleşik içtihatlar gereği somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde hesaplanacak miktardan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan "47.417,72 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.483,54 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.