Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/946 E. 2023/1886 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4868 Esas, 2021/6573 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada itirazın kısmen kabulüne dair verilen 23.11.2022 tarih ve KIT 2022-2196 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2021/4868 Esas, 2021/6573 Karar sayılı bozma ilamında; "Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.01.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8, iyileşme süresi 12 ay olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; başvuranın davadan evvel genel şartların öngördüğü 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından başvuranın talebinin dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafça sunulan 18.01.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2021 tarihli ve 2021/4868 E 2021/6573 karar sayılı ilamıyla İtiraz Hakem Heyetinin 09.09.2019 2019/İHK -11252 sayılı kararının bozulması neticesinde bozmaya uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.05.2019 tarih ve 2019/K-45102 sayılı kararına karşı sigorta şirketinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddi ile başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen icrasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 30.05.2019 tarih 2019/K-45102 sayılı kararının 3 no'lu bendinin Yargıtay bozma ilamı gereği ''Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen talep tutarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 15.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.