Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/901 E. 2024/13849 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/851-2022/851 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 28.01.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 330.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın üzerinden 2,5 yıl geçtikten sonra hazırlanan tedavi belgelerine dayalı anksiyete bozukluğunun kazayla illiyet bağının şüpheye yer vermeyecek ölçüde ortaya konması gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığı, davacının ikametgah, tedavi ve kaza yeri olan Adana ilinin devlet hastanelerinden/üniversitesinden heyette araz uzmanları (ruh sağlığı uzmanı) yer alacak veya konsültasyon yapılmak suretiyle iyileşme dönemi tıbbi belgeleri ve tespit olunan arazların kazadan önceki ruhsal tedavileri de var ise nazara alınarak kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenmiş bir şekilde hazırlanmış maluliyet raporuyla ve iyileşme dönemi dahil tüm tıbbi belgelerini de (tüm ruhsal tedavi evrakları, ruhsal bozukluğa dayalı ilaç reçeteleri) dosyaya sunarak tekrar başvuru yapması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sonrası tedavi görmeye başladığını, Tahkim kurumunun araştırma yapma yetkisi bulunduğunu, eksikliğin tamamlanabilir olduğunu, usulden ret kararı verilmesinin haksız olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın üzerinden iki yılın üzerinde zaman geçtikten sonra hazırlanan tedavi belgelerine dayalı düzenlenen maluliyet raporunun denetime elverişli bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıda kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen anksiyete bozukluğu ile ilgili tedavi belgelerinin kazadan 2,5 yıl sonrasına ait olduğu, sunulu maluliyet raporunun yetersiz olduğu ve rapordaki eksiklerin tamamlandığı yeni bir rapor ile davacının yeniden dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Davacı tarafın temyiz dilekçesine ekli olarak kaza (2017) yılı ile 2020 yılı arası döneme ilişkin gördüğü psikolojik tedavi ve ilaç kayıtlarını sunduğu da dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre kaza ile illiyet bağının kurulduğu, içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten rapor alınıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.