Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8919 E. 2025/5044 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/421 E., 2023/421 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 25.000,00 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 861.233,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin bulunması nedeniyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın kaza sonrası aracın çalıştırılması nedeniyle davacı tarafından artmasına sebep olunduğunu, bu durumun dikkate alınması gerektiğini, bu hasardan sorumlu olmadıklarını, poliçede hasara ilişkin muafiyet klozu bulunduğunu ve uygulanması gerektiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile davacının sunmuş olduğu delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu, servis tarafından aracın durumunu tespit etmek amacıyla bir kaç dakika çalıştırılmasının motora zarar vermesinin mümkün olmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiği gerekçesiyle muafiyet uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve 611.233,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, hasara ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmeden delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın kaza sonrası çalıştırılması nedeniyle motorda meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, tespit edilen hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "85.235,63 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “17.047,12 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.