Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8177 E. 2025/2909 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/264 Değişik İş - 2023/264 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-14721 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/17070 İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda müvekkilinin kızının vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 396.463,38 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince eksiksiz ödeme yapılarak üzerine düşen sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, SGK'dan rücüya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 396.463,38 TL'nin 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı desteğinin sürücü belgesi bulunmayan sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 304.051,20 TL'nin 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu sebeple müteveffa ...'ye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesinde ve ilk yargılamada müterafik kusur olduğu yönünde savunmada bulunulmadığını belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin müteveffanın annesine müvekkili tarafından 29.06.2022 tarihinde 62.544,00 TL olmak üzere eksiksiz olarak yapıldığını, bilirkişi tarafından bakiye bedel olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen bedel ile eksper tarafından hazırlanan aktüer raporu arasında çelişkiler olduğunu, kaldı ki, başvuran ferdi kaza poliçesi üzerinden bir başvuru ikame etmiş olsa da, müvekkili şirket bünyesinde ferdi kaza poliçesi bulunmayıp ZMSS poliçesi bulunduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmadığını, kusur oranının belli olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve dava dilekçesinde ZMSS poliçesine dayanılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.4) numaralı bendinde yer alan "45.567,17" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.