Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6542 E. 2023/9280 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/746 Esas - 2022/515 Karar KARAR : Davanın davalı KGM yönünden reddine, diğer davalılar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının personelinin görevin ifası sırasında meydana gelen kazada öldüğünü, ölenin hak sahipleri tarafından davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, açılan davada hak sahiplerine hükmedilen tazminat miktarının davacı tarafından ödendiğini, davalıların da meydana gelen kazada kusurlu olduklarını açıklayıp ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği köy yolundan davalı idarenin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.04.2015 tarihli ve 2010/368 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ... hakkındaki davayı geri aldığına dair beyanda bulunması nedeniyle, bu davalı hakkında açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sosyal Hizmetler şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 271.683,89 TL'nin 30.929,62 TL'si için 26.04.2010, bakiye 240.754,27 TL'si için 07.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2015/13193 Esas - 2018/8642 Karar sayılı ilamı ile hüküm, davacının davalı ... Şirketine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden yargı yolundan red kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın ardından idare mahkemesince de yargı yolundan red kararı verilmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince davanın adli yargıda görülmesi gerektiğine dair karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmadan Sonra Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay tarihi itibariyle kazanın meydana geldiği yolun yapım, bakım ve onarımından davalı ...'nün sorumluluğu bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ...'ın kararı temyiz etmediği, davacının davalı ... Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. Nal. Orm. Ür. Otom. Akaryakıt Gıda İhr. İth. Ltd. Şti. yönünden ise temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olmakla davalılar ... ve ... Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. Nal. Orm. Ür. Otom. Akaryakıt Gıda İhr. İth. Ltd. Şti. yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, yolda gerekli levhanın bulunmadığını, daha önce açılan davada davalıya kusur izafe edildiğini, bilirkişilerin görüş değiştirmelerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, raporun özenli hazırlanmadığını, diğer davalıların da kusurunun, kusursuzluğunun irdelendiğini, davalı ... Müdürlüğünün kendisine ihbar edilen davaya karşı sorumlu olmadığına dair beyanda bulunmadığını, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ve 147 nci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167 ve 168) maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazanın meydana geldiği köy yolunun davalının sorumluluğunda bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.