Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3471 E. 2026/1580 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2441 E., 2022/2663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/372 E., 2022/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin boşanma arefesinde olduğu eşinin babası olduğunu, müvekkilinin eşi ... ile arasında halihazırda Konya 7. Aile Mahkemesinin 2020/1429 esas sayılı dosyası ile boşanma, Konya 6. Aile Mahkemesinin 2020/476 Esas sayılı dosyasıyla da mal rejiminin tasfiyesi davalarının devam ettiğini, bu davaların müvekkili tarafından açıldığını, boşanma ve mal rejimi davalarının açılmasıyla beraber müvekkilinin eşi ve çocukları ile beraber ikamet ettikleri adresten ayrılmak zorunda kaldığını ve geçici olarak Karaman'da bulunan ailesinin yanına yerleştiğini, davalı kayınbaba tarafından iş bu davaya konu Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2020/7554 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibin başladığı tarihte ortak konuttan henüz yeni ayrıldığını ve nerede ne kadar kalabileceği belli olmadığından resmi ikamet adresini değiştirmediğini, davalı tarafından müvekkilinin eşinin yanından ayrıldığı ve fiilen bu adreste oturmadığı, Karaman'da oturan ailesinin yanına gittiği bilindiği halde ödeme emri oğlunun ikamet olan adrese tebliğe çıkarılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığı gibi öğrenmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin eşinin kusuru ve sorumsuzlukları ile darp ve kötü muamelesi nedeniyle boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi taleplerinde bulunduğunu, bunu öğrenen eşin kendi kusurunu ve davaların sonuçlarını öngörerek kötü niyetle müvekkilinin katılma alacağını azaltmak ve bu hakkını gasp etmek için babasını alacaklı göstererek takip başlattığını, ödeme emrinde 150.000,00 TL alacağın dayanağı ve sebebinin de gösterilmediğini beyan ederek müvekkilinin Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2020/7554 esas sayılı takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının takipte kesinleşen miktar üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davalı ...'ın davacının kayınbabası olduğu, davacı hakkında Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2020/7554 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle ispat edemediği, davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu hususunun davacının boşanma aşamasında olduğu eşini ilgilendirdiği ve mal rejimi davalarında çözüme kavuşacağı, bu suretle ispat yükü davalıda olan davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle ispat edemediği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2020/7554 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kayınbaba ve gelin olduğu dava konusu olayda HMK 203. maddesi uyarınca tanık dinlenilmesi gerekirken süresinde cevap verilmediği gerekçesiyle tanık dinletilmesi taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. 2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; dava dilekçelerinde yer alan kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin karar verilmediğini, davanın kabul edilmesine karşın kötü niyet tazminatına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takipte davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.