Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3019 E. 2023/10313 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/5462 D. İş, 2019/128 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/İHK-7275 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/29438 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 76.997,40 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçerli maluliyet raporu ile başvuru olmadığından dava şartının eksik olduğunu, gelir belgesi sunulmadığını, tazminatın Genel Şartlardaki yönteme göre bir aktüere hesaplatılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan (SGK) davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan raporun bilimsel mütalaa şeklinde düzenlenmiş olup geçerli Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ve karar oluşturmaya elverişli bulunmadığı, dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; %8 maluliyet içeren uzman görüşü raporunun kabul edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 64.168,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasında uzlaşma sağlandığından hukuk davasının da reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, karara esas alınan dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.