Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2858 E. 2024/134 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/872 E., 2022/872 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-50361 DAVA TARİHİ : 09.02.2022 HÜKÜM/KARAR : Usulden Red- İtirazın Kabulü ile Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/167841 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 14.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 108.143,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.805,11 TL olmak üzere toplam 114.048,42 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların uzlaştığını, bu nedenle uzlaşma evraklarının getirtilerek davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, usulde red kararı verilmesi gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılmak suretiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davalı ... şirketinin bu nedenle tazminat sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşmanın ceza yargılamasında hüküm ifade ettiğini, uzlaşmanın tazminat davasını etkilemeyeceğini, uzlaşma nedeniyle red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının uzlaştırma raporuna göre tazminat talebinden açıkça vazgeçtiğine dair bir ibare olmadığından uzlaşmanın sağlanmasının eldeki davayı etkilemediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle işin esasının incelendiği, kusur raporu alındığı, buna göre davacının yolcu olarak bulunduğu aracın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan 14.10.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli engel hali bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 108.143,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.805,11 TL olmak üzere toplam 114.048,42 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların uzlaştığını, bu nedenle uzlaşma evraklarının getirtilerek davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, dava şartının eksik olması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur tespitinin hatalı yapıldığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılması ve sonucuna göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı aracın 14.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının yolcu olduğu araç ile karıştığı kazada, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı yolcunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olsa da; davacının soruşturma evraklarında yer alan kendi beyanına göre sağ ön koltukta oturduğu, emniyet kemerini takmadığı ve kazada başını ön cama çarptığı, yaralanmasının köprücük kemiğinde kırık oluşacak şekilde meydana geldiği dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk ettiği dikkate alınarak yerleşik içtihatlarımıza göre yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında davalı lehine %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. 3. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafça eldeki davaya konu aynı kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na 16.08.2021 tarihinde 2021.E.158466 esas sayısı ile başvurduğu, başvuru sonucu hakemce dosyada esasa ilişkin hüküm kurularak karar verildiği anlaşılmakla, bahsedilen dosya ile eldeki dosyanın bağlantılı olduğu gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.