Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13568 E. 2024/3034 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/683 D. İş, 2021/686 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-27268 DAVA TARİHİ : 12.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/85521 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2018 tarihinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarptığını, davacının kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 21.447,00 TL kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava dışı sürücüye ihbar edilmesini, kazanın iddia edilen şekilde gerçekleştiğinin ispatlanmasını, ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin reddini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile davacının zararı 89.252,29 TL olarak belirlenmişse de talep gibi hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüyle 33.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 6.421,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kötüniyetli ıslah yapıldığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, SGK rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin kabul edilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, 10.06.2021 tarihli ek rapor ile davalının kusur durumuna ilişkin itirazlarının karşılandığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı, davalıya usulüne uygun şekilde yapılan başvurudan 8 iş günü sonra temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri yineleyerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, davacı yayaya 26.09.2018 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, trafik kazasında kaza tespit tutanağı ile oran belirlemesi yapılmadan, her iki tarafın da kusurlu olduğunun belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenletilen ve dosya arasına alınan rapor ile davacının %70, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine alınan raporda davacının %30 oranında ve davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalının sigortaladığı araç sürücüsün %70 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesabı yapılması yönünde ara karar oluşturulduğu ve davalının %70 kusuruna isabet eden tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.