Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13453 E. 2024/1612 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/531 Değişik İş, 2022/515 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-25092 Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/97348 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, Tokat ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %32 olarak belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 268.082,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin tespitinde 16 ncı maddenin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, zarar miktarının belirlenmesi bakımından aktüer raporu alındığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 268.082,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu gerekçeleri ile 268.082,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ..." karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hazırlandığını, ayrıca raporda oranın fahiş olarak tespit edildiğini, tazminat hesaplanacak ise, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, ayrıca hesaplanan tazminattan mütarafik kusur durumu araştırılmak suretiyle bu yönden indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin teminat dışı olduğunu, başvurana ödeme yapıldığını ve zararının karşılandığını, ıslah edilen kısım için ancak ıslah gününden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin tarifenin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazı ve belgelere, kararın dayandığı delillerle yasaya ve Yargıtay kararlarına uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.