Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11965 E. 2024/1552 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/882 Değişik İş, 2021/882 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-31136 DAVA TARİHİ : 10.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/100653 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 200.200,20 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 186.252,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.649,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 190.901,40 TL maddi tazminatın18.02.2021 tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, hakem hastaneye gidilmeden dava açıldığını , dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın ,sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, adli tıp rapor ücretinin reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kendileri tarafından alınan raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aksi takdirde çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının %10 olmasına rağmen %23 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğini anlaşıldığı, maluliyet raporunun usule uygun hazırlandığı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinin davalı sorumluluğunda olduğu, Yargıtay uygulamaları gereği hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemi esas alınarak yapılması gerektiği bu nedenle hesaplamaya ilişkin itirazın yerinde olmadığı, 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17. maddesi mucibince başvuran lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdirinin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle diğer itirazları reddedilmiş , ancak hükme esas alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %10 olarak belirlenmesine rağmen hesap raporunda maluliyet oranının %23 olarak esas alınmasının hatalı olduğu bu nedenle yeniden hesap raporu alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29,07.2021 tarih ve 2021/K-100653 sayılı kararına ... vekilinin maluliyet oranına yönelik itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yenlden hüküm kurulmasına, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 76,640,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.416,00 TL geçici İş göremezlik tazminatı ve 4.649,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.705,00 TL tazminatın 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, hakem hastaneye gidilmeden dava açıldığını, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın, sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, adli tıp rapor ücretinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini,kusuru kabul etmediklerini, kendileri tarafından alınan raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, aksi takdirde çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sorumluluğundaki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmiş olup bu karara sadece davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Davalının itirazı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkim yargılamasında ise 8.416,00 TL geçici İş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Hakem tarafından usulden reddine karar verilen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından itiraz eden davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.