Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11629 E. 2024/10384 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/440 K. DAVA TARİHİ : 30.12.2010 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, kapatılan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2009 tarihinde müvekkili şirkete motorlu kara taşıt araçları süper oto sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın ...'in malik olduğu ve kaza mahallinden kaçması sebebiyle sürücüsü tespit edilmeyen aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrası trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz neticesi 18.171,03 TL'nin 10.11.2009 tarihinde hak sahibine ödendiğini açıklayarak bu konuda İstanbul 11. İcra Müdürlüğü' nün 2010/14725 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPLAR Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı vekilinin kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını ıspatla mükellef olduğunu, soruşturma bulunduğunu ve bunun bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili bulunmadığını, alacaklının iddialarının yersiz bulunduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2011/318 Esas 2013/30 Karar sayılı kararıyla; davalı tanıklarının dinlendiği, davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, kazada hasarlanan araç için davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin 18.771,03 TL olduğu ve olayda davalı yanın kusurlu bulunduğu gibi poliçe kapsamında da olduğu ve buna göre ödenen miktarın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalıların İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14725 sayılı takibine yaptığı itirazın 18.979,64 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 18.171,03 TL'ye takip tarihi 07.05.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Birinci Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/7804 Esas-2014/8724 Karar sayılı 29.05.2014 tarihli kararı ile; davacının sigortalısının beyanına istinaden düzenlenen tutanağa itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği, eksik inceleme ile hüküm tesis edilemeyeceği, mahkemece olay nedeniyle yapılmış bir hazırlık soruşturması olup olmadığının araştırılması, varsa soruşturma ve dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, davalı aracının kazaya karıştığına ilişkin davacının tüm delillerinin toplanması, gerekirse trafik kazası tutanağı düzenleyen görevlilerin dinlenmesi, davalı aracı üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacı aracındaki hasarın niteliği de dikkate alınmak suretiyle davalı aracında davaya konu hasarla ilgili varsa iz, emare ve delillerin tespit edilmesi, bu konudaki tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalı ... şirketinin poliçe bedelindeki limitinin 15.000,00 TL olduğu gözetilmeksizin poliçe limitini aşacak şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi de isabetli bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.Mahkemece 1.Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarihli ve 2015/439 Esas 2018/724 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararına uyularak trafik kaza tespit tutanağında ismi bulunan trafik görevlilerinin beyanlarının alındığı, alınan beyanlarda tanıkların olayı hatırlamadıkları, kazaya ilişkin bilgi veremedikleri, dosya arasına alınan Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1612 soruşturma nolu dosyasında davayı aydınlatacak bilgi ve belgelerin olmadığı, davacı tarafın da başka kanıt ileri süremediği, kazaya karıştığı iddia edilen diğer aracın 1995 model olduğu, olay tarihinden itibaren 9 yıl geçtiği, bu süreçte kayıtlarda yer almayan kaza ve hasarlara maruz kalmış olabileceği, bu araç üzerinde yapılacak incelemenin sağlıklı ve kesin sonuç vermeyeceği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. C.İkinci Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/5788 Esas-2020/3856 Karar sayılı 23.06.2020 tarihli kararı ile; davacı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak sunulan hasar sorgu evrakında davalıların işleten ve sigortacısı olduğu araca ait 3 adet hasar kaydı olduğu ve 3. sıradaki hasar tarihinin dosyaya ilişkin kaza ile aynı tarihte olduğu savunmasında bulunduğu, bu durumda mahkemece davacı vekilinin, davalı araca ait hasar kaydına dair iddiaları üzerinde durularak toplanan ve toplanacak delillerin, 2918 sayılı Yasa ve Kasko Genel Şartları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dava dışı sürücü Mustafa Yaslı sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Lüleburgaz istikametinden, Babaeski istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi beyanına göre yolun sağından tali yoldan aniden kontrolsüz şekilde gelen ve anayola giriş yapan sağa dönüşle Babaeski yönüne dönüşe geçen ve olay mahallini terk eden ... plakalı otomobili ile çarpışmaları sonucu ... plakalı araçta maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasına ilişkin meydana gelen olay sonrası tazminat talebinde mahkemece alınan bilirkişi raporu davaya esas alındığında; Yargıtay uygulamaları kapsamında, davacı ... şirketinin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, yerel mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda "... Ceza dosyası ve ifadeler değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına aykırı bir trafik kazası söz konusu olmakla birlikte, Kasko poliçesi ile sigortalın sürücü ...’ nın kusursuz olması , plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olması rücu için yeterli olmayacaktır" denilmek suretiyle rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluşmadığının kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağının aksi, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aynı derecede kesin delillerle ispatlanabileceği, ... plakalı aracın 03.09.2009 tarihli kazaya karıştığı resmi görevlilerce tutulan tutanakta da yazılı olup söz konusu tutanaktaki bilgiler ile davalıya ait aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, Babaeski Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından tutulan tutanakta ... plakalı aracın Fiat marka hususi otomobil olarak görüldüğünü belirterek kararın bozulmasına talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan araca yapılan ödemenin karşı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve malikinden hasar bedelinin rücüen tahsili taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51 ve 85 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kazanın ispatlanamadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.