Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11607 E. 2024/208 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/849 - 2021/852 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35193 DAVA TARİHİ : 14.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Reddine, Davacı İtirazının Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/100653 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araçla karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 26.03.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 39.800 TL'ye, 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile de 42.848.73 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ve 39.800 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın PMF Tablosuna göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve sıfır teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kaldı ki raporda esas alınan katsayının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu başvuru süresinde olmadığından zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, eksik evrakla müracaat edildiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı kaza esnasında emniyet kemeri takmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazları bakımından hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne karar verilerek hesap raporu alınmış, davalı vekilinin itirazları bakımından ise; olayın oluş tarihinin 12.09.2019 tarihi olduğu, uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyada mevcut kusur raporunun dosya kapsamı ve olayın oluşumuna uyumlu olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmesi nedeniyle raporun hükme esas alınmasında hata görülmediği, hesaplamanın davacı itirazında değerlendirildiği üzere teknik faiz esas alınarak değil prograsif rant hesap yöntemi esas alınarak yapılması gerektiği, tutanakta emniyet kemeri yönünden belirsiz işaretlemesi yapıldığı, davacının yaralanmasının üst omuz bölgesinde olduğu anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından sunulan 08.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davalının, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, 24.05.2021-K-2021/38683 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine, davacının, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, 24.05.2021-K-2021/38683 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 42.848,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraza konu başvuru süresinde yapılmadığından zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, eksik evrakla müracaat edildiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı kaza esnasında emniyet kemeri takmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6. bendinde yer alan "6.370.33 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.