Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1114 E. 2024/13324 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1111 Değişik İş-2022/1105 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 104.744,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;talebin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını ve usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, SGK ödemelerinin tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 104.744,60 TL'nin 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, aynı uyuşmazlık konusu hakkında kesin hüküm bulunması nedeni ile başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, olaya ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi bir delil bulunmadığını, iddiaların temelindeki ifadelerin olaydan 6 gün sonra verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, Komisyon'a başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, soruşturma aşamasında şikayetçi olunmaması nedeniyle davanın reddi veya müvekkilinin rücu hakkı ihlal edildiği için TTK'nın 1448 inci maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, başvuran çocuk anne ve babasının bakım ve gözetiminde olup anne ve babanın bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği için kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 %1,65 teknik faiz doğrultusunda tazminat hesabı yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.