Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10771 E. 2023/13661 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/164982 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın 20.02.2021 tarihinde kazaya karışması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 113.692,92 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile zararın giderildiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle talebin kısmen kabulü ile 112.106,43 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 113.606,43 TL’nin, 06.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Groupama Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin aracında, sigortalı aracın trafik sigortacısı olan Bereket Sigorta tarafından 69.500,00 TL hasar tespiti yapıldığını ve işbu tutardan teminat limiti olan 43.000,00 TL hasar bedelinin 01.04.2021 tarihinde Bereket Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödendiğini, müvekkil şirketçe aracın kasko sigorta poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından bakiye 26.500,00 TL hasar bedelinin 23.08.2021 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, eksper raporunda tespiti yapılan 69.500,00 TL hasar tazminatının karşılandığını, ekspertiz raporu ile uyuşmazlık dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve ekspertiz raporu ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının onama harcına mahsubuna, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.