Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10573 E. 2024/5024 K. – Trafik Kazası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/95 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, ...'nın sevk ve idaresinde iken alt bağlantı yol kavşağı bölgesinde tali yoldan kavşak noktasına kontrolsüz olarak girmesi sonucu, müvekkilinin içinde olduğu ... plaka sayılı araca çarparak çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın yaralandığını, kaza nedeniyle Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/40 E sayılı dava dosyasında sanık sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunun tespit edilerek, cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve kendisine platin takıldığını, kalıcı sakatlık oluştuğunu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile tespit edileceğini, müvekkillerinin kızlarının tedavi gördüğü sürede refakatçi desteğine muhtaç olup, anne ve babasının kendisinin sağlık sorunları ile ilgilendiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı sakatlık veya geçici iş göremezlik durumuna göre belirlenecek olan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden, olmadığı takdirde dava tarihinden başlayacak Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont ve avans işlemlerinde uygulanan avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce temerrüde düşürülmediğinden müvekkilinin davadan önceki faiz talebinden sorumlu olamayacağını, kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini bildirmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2013/121 Esas 2015/483 sayılı kararı ile; "...kazada davacıların kızının araçta yolcu olması nedeniyle kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, kaza sonucu yaralanan ...'nın, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.08.2014 tarih 9608 sayılı rapor ile %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren kol kırığından dolayı 3 aya kadar uzayabileceğinin sabit olduğu, 11.06.2015 havale tarihli rapor içeriğine göre, davalı ... şirketine olay tarihinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu da nazara alındığında, davacının 63.312,91 TL kalıcı iş gücü zararı ve 2.560,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.772,91 TL maddi zarara uğradığının bildirildiği, davacılar vekilinin bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden davasını ıslah ettiği ve bu zarar miktarının poliçe sorumluluk limiti kapsamında kaldığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 65.772,91 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2019 tarih ve E.2016/2455, K.2019/1005 sayılı lamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile tarafların aktüer raporuna ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek karar bozulmuştur. B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmanın gerekleri yerine getirildikten sonra "....bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan rapora göre, ...'nın 09.03.2001 doğumlu olup 22.10.2011 olay tarihinde 10 yaş 7 ay 3 günlük olduğu, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi yerleşik uygulamalarına uygun biçimde PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrünün 53 yıl 1 ay 10 gün olduğu, 01.12.2064 tarihine kadar yaşama şansının olduğu, ...'nın 19.08.2019 tarihinde Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Beslenme ve Diyetetik Bölümü'nü kazandığı, ebeveynleri vefat etse de 25 yaşına kadar fiili olarak çalışmayacağının varsayıldığı, ancak yaşamsal faaliyetlerinin ekonomik bir değer taşıdığı ve bunun karşılığının asgari geçim indirimsiz asgari ücret olduğu, üniversiteden mezun olduktan sonra yapacağı meslek için Hazine ve Maliye Bakanlığı müzekkere cevabının esas alındığı, maluliyetin %11,20 sürekli iş göremezlik oranı olduğu, pasif devre dönem için AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, ...'nın yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı zararının 297.081,75 TL olduğu, 2011 yılı ZMSS poliçesi "sakatlanma ve ölüm" teminatı limitinin kişi başına 200.000,00 TL olması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin sürekli iş gücü kaybı tazminatının 200.000,00 TL'den sorumlu olacağı, ...'nın yaralanması nedeniyle bakıcı giderinin 2.547,30 TL olduğunun belirlendiği ve toplam 202.547,30 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline" karar verilmiştir. V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin ikinci kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2022 tarih ve 2022/2975-2022/10951 sayılı ilamı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176/2 nci maddesine göre, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağının açık olduğu, somut olayda ise davacının 22.10.2020 tarihli dilekçesinin ıslah niteliğinde olduğu, bu durumda ıslah işleminin Kanun gereği ikinci kez yapılamayacağından, bu işleme dayalı olarak karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle mahkemenin ikinci kararı bozulmuştur. B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece ikinci bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın 2. ıslahı kabul edilmeyerek ilk ıslah rakamı doğrultusunda davanın kabulü ile 65.772,91 TL maddi tazminatın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 25.04,2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebebleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; davanın kısmi dava olduğunu, gerekçeli kararın hüküm kısmında bilirkişi raporunda belirlenen 297.081,75 TL davacının alacağının tespiti ile taleple bağlı kalınarak 65.772,91 TL'nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve son asgari ücrete göre ek rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı) 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.