Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10243 E. 2025/10196 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2392 E., 2023/978 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/410 E., 2022/196 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Amb. ve Matbaa San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Turz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.02.2014 keşide tarihli, 6.250,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çeke istinaden .... İcra Dairesi'nin 2014/1839 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan işlemler sırasında davalıların kötü niyetli olarak ve alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığını, davalı borçluların icra takibinden kısa bir süre önce alacaklıları ızrar kastı ile mevcutlarını eksiltip adlarına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiklerini, 12.02.2014 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ... Ambalaj ve Matbaacılık San. Şti.'ne İstanbul ... ... Köyü, 868 Ada, 4 ve 5 Parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin, 04.02.2014 tarihinde davalı borçlu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise İstanbul, Avcılar, ..., 521 Ada, 1 ve 2 Parsel ile 521 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerini davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş.'ye blok halinde devrettiklerini, bu taşınmazların davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 31.01.2014 tarihinde ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den yapılan iş karşılığı devranılıp 4 gün sonra muvazaalı olarak ve alacaklıları mağdur etmek maksadıyla davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, dava konusu taşınmazların çok düşük bedel karşılığında satış gibi gösterilerek devir işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek bu satışlara ilişkin tasarrufların İİK.277 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Ambalaj ve Matbaacılık San ve Tic. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalı borçlu ...'tan satın alındığını ve bedellerinin ödendiğini, davacının da aynı müvekkili gibi davalı ... ve yetkili olduğu şirketle anlaşarak aynı inşaat alanında bulunan 40 adet bağımsız bölümü satın aldığını, davacının satın aldığı yerler için ödediği alış fiyatları ile müvekkilinin ödediği alış fiyatlarının aynı olduğunu, müvekkili şirketin gayrimenkul alanında ticari bir yatırım kararı alıp daha henüz tamamlanmamış olan inşaat projesini maddi imkanlarının elverdiği ölçüde almaya karar verdiğini, bu nedenle de aynı davacının yapmış olduğu gibi bu inşaat projesinden yerler satın aldığını, yapılan işlemin 3. kişileri zarara sokmak kastı içermediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Turizm Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, aynı konu ve aynı tasarrufun iptali yönünde iki ayrı dava açıldığını, ilk açılan dava dosyasının bu dosya olması nedeniyle diğer dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını, davaya konu taşınmazların halen inşaat halinde olan yerler olduğunu, satışa konu taşınmazların Türkiye'nin en büyük yatırım ortaklığı olan ... Yatırım Ortaklığından taşınmaz satıcısı diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, satış bedelinin de en büyük yatırım ortaklığının devir bedeli esas alınarak satın alındığı nazara alındığında müvekkili şirket yönünden eksik bir bedel ödemesinin söz konusu edilemeyeceğinin ortada olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların tapuda satışının yapılarak devredildiği tarih itibariyle bedelinin ödenmesi gerektiği halde ve davalı alıcı şirket ile davalı borçluların tacir ve ticari şirket olması dikkate alındığında da bu miktarda blok satışı ile devredilen taşınmazların bedellerinin peyderpey taksit şeklinde ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi hukuki nitelikte de olmadığı, davalı alıcı şirketler ile dava dışı borçlu şirket arasındaki çek keşidecisi arasında ticari ilişki bulunduğu ve tarafların ticari defterlerinde tespit edildiği üzere aralarındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürüdüğü ve taşınmazların satış bedelinin de cari hesapta peyderpey ödendiği ve bu durumun da esasen her iki satış yönünden de alacağa mahsuben yapıldığı kanaatini oluşturduğu, davalıların davalı borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul, ..., ... Köyü, ... Pafta, 868 Ada, 4 sayılı parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin davalı borçlu ... tarafından davalı ... Ambalaj ve Matbaacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'ye devrine ilişkin 12.02.2014 tarihli tasarrufun ....İcra Dairesinin 2014/1839 sayılı takip dosyası ile takip konusu yapılan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.277 vd. md. uyarınca iptaline, davacı alacaklıya talep konusu yaptıkları .... İcra Dairesinin 2014/1839 sayılı takip dosyası ile takip konusu yapmış oldukları alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazlarda cebri icra yetkisi tanınmasına, İstanbul, Avcılar, ... Mah., ... Pafta, 521 Ada, 1 sayılı parsel, 1430/93400 Arsa üzerindeki dükkanların davalı borçlu ...tarafından davalı ... Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye devrine ilişkin 04.02.2014 tarihli tasarrufun .... İcra Dairesinin 2014/1839 sayılı takip dosyası ile takip konusu yapılan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.277 vd. Md. uyarınca iptaline, davacı alacaklıya talep konusu yaptıkları ....İcra Dairesinin 2014/1839 sayılı takip dosyası ile takip konusu yapmış oldukları alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazlarda cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı üçüncü kişilerin taşınmazları değerinden fazla bedel ile satın aldığı gibi satış bedelinin de satış tarihinden sonra verilen çekle peyderpey ödenmesinin tacir olan ve basiretli davranması gereken davalı borçlu ile davalı üçüncü şahıslar arasında muvazaa olduğunu gösterdiği, yine satış bedelinin taşınmazın rayiç bedelinden fazla olmasının da yukarı dikey muvazaa niteliğinde olduğu, taşınmaz satışı karşılığında çek verilmesinin de ticari teammüllere uygun olmadığı gibi ödeme için verilen çeklerin tahsil edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, kaldı ki gerek davalı borçlu gerek alacaklı gerekse taşınmazı satın alan şirketin aynı sektörde çalışmakta olduğundan davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bildiğini gösterdiği gerekçesiyle davalı ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının icra takibine konu ettiği 12.04.2014 keşide tarihli çekin aval veren ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde ve diğer davalıların ticari defterlerinde kayıt bulunmadığının belirtildiğini, bu konuda davacı ... Dem. Çel. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmediğini, davalı ... Turizm ve Tic. AŞ.'nin muvazaalı hareket ettiğini bildirdiğini, ancak aynı tarihte yüksek bedelli çeki aval yoluyla da olsa kabul ettiğini, davacının da satın aldığı 40 adet bağımsız bölüm olduğunu, eğer ortada bir muvazaa varsa davacı alacaklıları da bu muvazaadan ayırmanın mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu tasarruf işlemlerinin borcun doğumundan önce gerçekleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı inceleme sonucunda aksi yönde hüküm kurulduğunu, davalı ile davalı borçlular arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının yatırım amaçlı olarak davaya konu taşınmazları gerçek değerleri üzerinden satın aldığını, herhangi bir şekilde başkalarını zarara uğratma şeklinde bir kastı bulunmadığını, dosyada yer alan bilirkişi raporlarında, davalı şirketin taşınmazları satın aldığı akit değerinin, rayiç bedel ile aynı olduğunu, hatta bazı taşınmazların ise, rayiç bedelin üzerinden davalı şirkete satışının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin tamamen yatırım amacıyla davaya konu 143 adet taşınmaz satın almak üzere diğer davalı ... ile anlaştığını, bu anlaşma gereğince taşınmazların kontrol edildiğini ve taşınmazda bir banka ipoteği dışında devri engeller bir durumun olmadığının tespit edildiğini, fakat tapu devir işlemlerinin yapılacağı gün sürpriz bir şekilde taşınmazların üzerine haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu süreçte diğer davalı ...'ın haciz işleminin bir hatadan kaynaklandığını, ödemenin bir kısmının yapılmasını ve devamında da hacizleri kaldıracağını ve kalan bakiyenin de bu şekilde ödenmesini kabul edeceğini beyan ettiğinden taşınmazlara ilişkin satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu haliyle diğer davalıya bir kısım nakit ödeme yapılmakla birlikte hacizlerin derhal kaldırılması durumunda nakit ödeme yapılması amacıyla bir kısım kambiyo evrakları da teslim edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Amb. ve Matb. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.