Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9668 E. 2022/16394 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.02.2020 - 2020/İHK-2883 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 29.04.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 11.03.2015 tarihinde 14.376,00 TL tazminat ödendiğini ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 500,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi ve yol giderleri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile 45.117,57 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulüyle 39.607,68 TL sürekli iş göremezlik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, 2.000,00 TL geçici iş görmezlik talebinin kısmen kabulü ile 1.979,65 TL'nin 10.07.2019 temerrüt tarihinden yasal faizi ile 3.009,89 TL geçici bakıcı gideri zararının 10.07.2019 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin yapmış olduğu itirazların kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 39.607,68 TL sürekli iş göremezlik, 1.979,65TL geçici iş göremezlik, 3.009,89 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL yol gideri toplamı 45.097,22 TL'nin 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- ... ... tarafından, davacı lehine 6.662,64 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 6.3. bendindeki "6.662,64 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 3.400,00 TL " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.